Le 17 février 2017 — cinq ans jour pour jour avant qu’il ne se lève à la Chambre des communes et n’ouvre le débat sur la décision de son gouvernement d’invoquer la Loi sur les mesures d’urgence — le premier ministre Justin Trudeau s’est adressé au banquet de la Saint-Matthieu, un élégant banquet séculaire événement organisé chaque année à Hambourg, en Allemagne.

Un an plus tôt, Donald Trump était devenu président des États-Unis. Peu de temps après, le Royaume-Uni a voté pour quitter l’Union européenne. Trudeau s’est soudainement retrouvé dépeint comme un porte-flambeau de la démocratie libérale et du gouvernement progressiste. Cinq mois après son discours à Hambourg, il est apparu sur une couverture de Rolling Stone qui demandait s’il était “le meilleur espoir du monde libre”.

Dans ses remarques au banquet, Trudeau a d’abord tenté de diagnostiquer la poussée populiste qui agite les démocraties occidentales. Il a parlé de «l’anxiété» que les gens ressentaient face à l’avenir et de leurs frustrations face à la répartition inégale des richesses. Ces sentiments, a-t-il dit, se transformaient en “méfiance” et en “colère”.

Cinq ans plus tard, l’accent initial mis sur « l’anxiété » et les inégalités économiques a cédé la place à une discussion plus large sur les autres choses qui pourraient alimenter le désenchantement dont se nourrit le populisme. “Risque de statut” et tribalisme. Un sens diminué de l’équité économique. Polarisation politique, réseaux sociaux et “désinformation”. Le convoi a maintenant démontré à la fois l’impact potentiel de la pandémie et la puissance et la portée de la machine à colère perpétuelle des médias américains.

Les progressistes et les modérés sont toujours aux prises avec la question de savoir quoi faire à propos de tout cela. Mais la prescription de Trudeau reste pertinente.

Trudeau a déclaré aux hommes d’affaires et aux personnalités politiques de son auditoire qu’il souhaitait les “défier”, “pour souligner que les défis auxquels nous sommes confrontés nécessitent une action réelle et un véritable leadership”.

Trudeau a cité les actions de son propre gouvernement. Au cours de ses 16 premiers mois, a déclaré Trudeau, le gouvernement libéral avait augmenté le soutien aux familles par le biais de l’Allocation canadienne pour enfants, augmenté l’aide aux étudiants de niveau postsecondaire et fait de nouveaux investissements dans les programmes de formation et d’emploi.

Politiques contre populisme

Face à l’aliénation politique et à la colère antidémocratique, de telles propositions peuvent paraître désuètes. C’est probablement trop d’imaginer que des programmes gouvernementaux nouveaux ou réformés pourraient complètement éteindre les flammes du populisme radical. Le programme de Trudeau n’a apparemment pas refroidi ces braises.

Mais il va également de soi qu’une politique intelligente et efficace qui apporte un soutien significatif aux citoyens pourrait au moins réduire le bassin d’électeurs qui pourraient être attirés par le populisme extrême. Si les gouvernements et les législatures montrent qu’ils peuvent apporter des solutions et des secours, ils pourraient maintenir la foi dans les institutions démocratiques que les populistes attaquent.

Après deux années traumatisantes et frustrantes de pandémie, la nécessité de renforcer la confiance institutionnelle pourrait être encore plus grande.

La deuxième suggestion de Trudeau était plus simple en théorie mais peut-être plus difficile à suivre dans la pratique. Les dirigeants politiques, a-t-il dit, doivent écouter.

Comme Trudeau l’a dit à son auditoire à Hambourg, il venait de terminer une tournée nationale des forums de la mairie, répondant aux questions de tous ceux qui se présentaient. Ce n’était pas sans risque politique, a-t-il dit, et cela pouvait être imprévisible et parfois intense, “mais ce n’est qu’en ayant ces conversations difficiles que nous pouvons aller au cœur de ce qui compte”.

Il y avait un soupçon de Trudeau l’auditeur lorsque des manifestants anti-vaccin ont forcé sa campagne à annuler un événement en août dernier. Le Premier ministre a alors déclaré que la “colère” devait être accueillie avec “compassion”. Mais Trudeau a finalement adopté une ligne beaucoup plus dure avec les foules en colère qui le suivaient. Il a également rejeté le convoi, le qualifiant de “petite minorité marginale de personnes” qui ont des “opinions inacceptables”.

Il y avait des éléments dans les deux manifestations qui méritaient d’être condamnés : les manifestants de la campagne électorale qui ont jeté des pierres sur le Premier ministre, insulté sa femme et crié des propos offensants, les opinions racistes et extrémistes exprimées par certains des organisateurs du convoi, la mission déclarée du convoi de renverser La démocratie canadienne, le harcèlement des citoyens à Ottawa.

Ceux qui ont appelé le premier ministre à rencontrer ou à négocier avec les occupants à Ottawa – y compris d’éminents conservateurs fédéraux – semblaient déterminés à ignorer ces faits.

Les mots de Trudeau reviennent le mordre

Trudeau pourrait soutenir que certains de ses commentaires ont été rendus pires qu’ils ne l’étaient. Sa suggestion à un intervieweur selon laquelle certains de ceux qui s’opposent à la vaccination contre le COVID-19 étaient “misogynes et racistes” a depuis été présentée comme une attaque contre tous les non vaccinés.

Mais la leçon du moment du “panier des déplorables” d’Hillary Clinton en 2016 est que les dirigeants (en particulier les progressistes) doivent choisir leurs mots avec soin pour éviter de créer un cri de ralliement pour les populistes opportunistes.

Dans le cas de Trudeau — même s’il voulait « écouter » —, il a fini par s’opposer à certains de ses concitoyens. C’est plus difficile que de tenir tête à Donald Trump ou aux idées illibérales que des dirigeants comme Trump promeuvent.

Il ne s’ensuit pas que Trudeau soit à blâmer pour les manifestations. Mais le convoi a démontré la nécessité pour les acteurs de la vie publique de trouver la frontière entre la compassion et la capitulation – de reconnaître les préoccupations des électeurs en colère et inquiets tout en rejetant les influenceurs et les idées qui, en toute bonne conscience, ne peuvent pas être piégées.

Le convoi a ramené au premier plan le défi central des quatre premières années de Trudeau en tant que premier ministre : défendre la démocratie libérale et établir un modèle de gouvernement progressiste capable de résister aux forces du populisme et à l’énergie antidémocratique et illibérale qui vient avec.

La pandémie n’a pas tout emporté. En 2017, le problème aurait pu sembler largement théorique aux progressistes canadiens. C’est beaucoup plus tangible maintenant, notamment parce que le convoi a été adopté par plusieurs conservateurs de premier plan, dont Pierre Poilievre, l’actuel favori pour devenir le prochain chef du parti.

Il n’est pas non plus difficile de voir comment l’anxiété et la frustration pourraient être encore attisées dans les années à venir par la transition vers une économie propre.

“Que vous soyez une entreprise ou un gouvernement, il est temps de réaliser que cette colère et cette anxiété que nous voyons déferler sur le monde viennent d’un endroit très réel”, a déclaré Trudeau il y a cinq ans. “Et ça ne va pas disparaître.”

Quoi que le gouvernement Trudeau ait fait depuis 2015, la tâche de gagner l’argument contre le populisme extrême n’est pas presque terminée. En fait, le travail ne peut que a commencé.